23. Hukuk Dairesi 2016/883 E. , 2018/4705 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan ... ile müvekkili arasında ........1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenici davalı ... ile diğer davalılar arasında ise %... yüklenici bedeli karşılığında kooperatif usulu daire devrine dair sözleşme olduğunu, yüklenici ..."nün inşaatı sözleşmeye uygun tamamlamadığını ileri sürerek müvekkiline isabet eden daire ve dükkanların eksik imalatı nedeniyle ....000,00 TL eksik ... bedeli ile müvekkilince ödenmek zorunda kalınan ....000,00 TL ... prim borcu ve 42.000,00 TL emlak vergisi borcundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının da kooperatif üyesi olduğunu ve kur"a çekiminde de hazır bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığını, bu nedenle müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, ... primleri ve Emlak Vergisini arsa sahibi olan davacının ödemesi gerektiğini kaldı ki, alacağın da zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; davanın usulden reddine dair kararın dairemizce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma sonrası ıslah nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
...)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ... bedeli, ... prim ve emlak vergisi borcunun tahsili, istemine ilişkin olup; davacı vekili dava dilekçesinde 45.000,00 TL eksik ... bedelinin, ....000,00 TL ... borcunun, ....000,00 TL emlak vergisi borcunun tahsilini talep etmiş olup, .../08/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır. Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk karar, yukarıda açıklandığı üzere, Dairemizce ....03.2013 tarihinde bozulmuş olup, bozma sonrası davacı vekili tarafından ....08.2015 tarihinde ıslah yapılmıştır.
... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1948 tarih 1944/... E., 1948/... K. ve ....05.2016 tarih 2015/...-268 E., 2016/... K. sayılı kararları uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılabilmesi mümkün değildir. Mahkemece, bu husus gözetilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.
...) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, re"sen BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.