MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu süre yönünden reddetmiştir.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Tigem"e bağlı olarak Karacabey Tarım İşletmesi Müdürlüğünde hayvan bakıcısı olarak farklı alt işverenlerde ... kaydı yapılmak suretiyle 01/11/2012 - 29/02/2016 tarihleri arasında aralıksız ve sürekli olarak çalıştığını, son aldığı net ücretin 1.400,00 TL olduğunu, davacının hiçbir neden yokken 29/02/2016 tarihinde haksız ve kötüniyetli olarak iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti,ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, ilave tediye alacağı ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı itirazları olduğunu, husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının dava dışı Remzi Solun firmasının ihale süresinin bitmesi ile ihaleyi yeni alan ... Nakliyat İnş. Tarım San. Tic. Ltd. Şti."nin çalışanı olduğunu, bu nedenlerle davanın ilgili şirketlere ihbar edilmesi gerektiğini, ilave tediye alacağı talebinin belirlenebilen alacak olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 4.925,38 TL. kıdem tazminatı, 3.573,60 TL. ihbar tazminatı, 34.935,85 TL. fazla mesai ücreti, 4.478,95 TL. hafta tatili ücreti, 1.085,16 TL. ulusal bayram genel tatil ücreti, 2.305,80 TL. izin ücreti alacağının kabulüne, ilave tediye alacağı talebinin ise reddine karar verilmiştir.
D)İstinaf başvurusu:
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesinin, 12.07.2018 tarihli kararında; “...7036 sayılı İş Kanununun 7/4. Maddesi gereğince kanun yoluna başvuru süresi, ilamın taraflara tebliğinden itibaren işlemeye başlar ve 6100 sayılı HMK"nın 345/1. Maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuru süresi iki haftadır. Somut olayda gerekçeli kararın davalı vekiline 09.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf başvuru dilekçesinin ise 2 hafta geçtikten sonra 25.04.2018 tarihinde verildiği” gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiştir. 
F)Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
G)Gerekçe:
Davalı vekili, ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yoluna başvurmuş ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin 21.02.2018 tarihli gerekçeli kararı, davalı vekili Av. ...’ün 03.04.2018 tarihli dilekçesi ile talep etmesi üzerine taraflara tebliğe çıkartılmıştır. Davalı vekili aynı dilekçesinde gerekçeli kararın kendi adresine tebliğ edilmesini de talep etmiştir.
Mahkemece davalı vekilinin gerekçeli karar tebliğine ilişkin dilekçesine itibarla, bu dilekçede belirtilen adrese tebligat yapılması gerekirken asıl vekilin yanında bir dönem çalıştığı anlaşılan Av. ...’un Bingöl’deki adresine yapılan tebligat usulsüz olup, istinaf incelemesinin esastan yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
H)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre dosyanın gereği için kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.