Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/2995 Esas 2022/825 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmak suretiyle, davalılardan ... ve ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki Antalya İli Muratpaşa İlçesi Kızılsaray Mahallesi eski 214 ada 32 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmaya ayrılan bölümüne emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2021/2523 E sayılı ilamı ile denetimden geçen Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/374 E. sayılı dava dosyasında, 213 ada 25 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine Ağustos 2016 değerlendirme tarihi itibariyle 2050,00 TL, Dairemizin 2019/3411 E sayılı ilamı ile Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/236 E. sayılı dava dosyasında 214 ada 44 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine Haziran 2015 değerlendirme tarihi itibariyle 2.220,00 TL, Dairemizin 2020/1444 E sayılı ilamı ile Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/452 E. sayılı dava dosyasında 214 ada 40 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine Aralık 2017 değerlendirme tarihi itibariyle 2.085,00 TL değer biçildiği gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın metrekaresine Şubat 2013 değerlendirme tarihi itibari ile daha yüksek miktardan değer belirlenmesi ve taşınmazın tamamı için tek değer belirlenmesi gerekirken taşınmazın ana arter olan bölümüne 5.516,00TL ara arterde kalan kısmına ise 4.137,00 TL değer belirleyen bilirkişi raporu inandırıcı bulunmamıştır.
Bu nedenle; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, 2942 sayılı kanunun 15. maddesi gereğince yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak gözetilerek alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu taşınmazda kamulaştırılmaya ayrılan kısım olan 256,00 m2'lik kısmın tapu kaydının kapatıldığı, bu nedenle, tescil veya terkine ilişkin hüküm tesisine gerek bulunmadığı halde yol vasfı ile tapuda terkinine karar verilmesi
Doğru görülmemiştir.
Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.