Danıştay 5. Daire 2021/4026 Esas 2022/2041 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4026
Karar No : 2022/2041

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / …
Vekili : …
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 677 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davacı tarafından; somut delil ve gerekçe sunulmadan meslekten çıkarılmasına karar verildiği, savunma hakkı tanınmadığı, adil yargılanma hakkının, silahların eşitliği ilkesinin, özel hayata ve aile hayatına saygı hakkının ihlal edildiği, ByLock porgramını kullandığına dair iddianın teknik verilerle ispatlanmadığı, Bank Asya'daki işlemlerinin rutin bankacılık işlemi olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında yer alan; " ... Her ne kadar teşhis tanığı E.A. soruşturma aşamasında alınan beyanında:"Tatvan ilçesindeki 1. Abi bu şahıs Bitlis Tatvan ilçesindeki cemaat abisidir. Bu şahıs beni tanıştırdı. 2. Abinin üst konumundadır. Tam emin olmamakla birlikte Erzurum veya Erzincan çevresindendir bu şahısn ikametin Tatvan ilçesi Pınarbaşı caddesi üzreindedir. Yine bu şahıs o dönem milli eğitimde ğretmendi, beden eğitimi öğretmeni olabilir, evlidir. Eşininde öğretmen veya memur olduğunu hatırlıyorum. Bu hşahsın … marka … model bir aracı vardır. Yine bu şahıs o dönem kullandığım … numaralı cep telefonuma normal mesaj atardı. Bu telefonumun incelenmesi durumunda 2014 Temmuz ile 2015 temmuz arasında bu şahısn mesajları tespit edilebilir. Ancak bu şahsın mesaj attığı numara kendi adına kayıtlımıdır değilmidir bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuş, 02/06/2017 tarihinde yapıtırılan teşhis işleminde ise 1.abi olarak beyanda bulunduğu şahsın sanık olduğu yönünde teşhis yapmıştır. Tanığın beyanlarında 1. Numaralı abi olarak belirttiği kişinin … marka … model aracının olduğunu, Erzurumlu veya Erzincanlı olduğunu, beden eğitimi öğretmeni olarak görev yaptığı hususuları değerlendirildiğinde; sanığın adına kayıtlı … plaka sayılı … marka panelvan türü bir aracının bulunduğu, Erzurumlu olduğu ve beden eğitimi öğretmeni olarak görev yaptığı gözönünde bulundurulduğunda tanığın beyanlarında bahsi geçen kişinin sanık olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce Alınan Beyanında " Teşhis evrakının altındaki imza bana ait olabilir ancak içeriği bana ait değildir. Okutulmadan imzaladım. Bu nedenle bu teşhis evrakını kabul etmiyorum. Şuanda ekrandaki şahsın ses tonunu da dinledim. Bu şahsın o şahıs olduğunu çıkartamadım" şeklinde beyanda bulunmuş ise de, tanık soruşturma aşamasında teşhis işlemlerinde bulunmuş ve sanık … 'yı "Tatvan İlçesindeki 1. abi" olarak olarak teşhis etmiş, yine tanık hakkında … Ağır Ceza Mahkemesince yürütülen … esas sayılı dava dosyasının 22/05/2018 tarihli duruşmasında "Ben önceki ifadelerimi tekrar ediyorum. Ben gerek kolluk gerek ise savcılıkta samimi beyanlarda bulundum. Ben bu örgüte üye değilim. Ben bu yapıya üye olsaydım kurum içinde subaylığa geçiş sınavını geçerdim. Ben eşim ile üniversite'de tanıştım, beraatimi talep ediyorum" şeklinde beyanda bulunarak soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanların ve yaptığı teşhis işlemleri doğrulamıştır. Teşhis tanığı F.G. Mahkememizce Alınan Beyanında "Şuan duruşma salonunda olan şahıs fotoğraftaki şahsa çok benzemiyor. Benim tanıdığımda Melih olarak bildiğim şahıs daha zayıftı. Saçlarına ilişkin bir şekil anımsayamıyorum, boyu noktasında tam bir kanaatim yok. Ancak teşhiste bana gösterilen fotoğraf ... diye bahsettiğim şahıstı. Şuanda ekrandaki şahsın yüzde yüz benim tanıştığım … isimli şahıs olduğuna kanaatim yok. Ses tonundan da algılayamadım ve hatırlayamadım. Ancak benimle görüşen şahsa ilişkin verdiğim bilgiler doğrudur. " şeklinde beyanda bulunsa da soruşturma aşamasında teşhis işlemlerinde bulunmuş ve sanığı "... kod isimli şahıs 2011-2013 yıllarında benden sorumlu sivil olarak faaliyet gösteriyordu. Şahıs ile görüşmelerimiz Erciş ve Patnos ilçelerinde oluyordu." şeklinde teşhis etmiştir. Teşhis tanığı N.Ö. soruşturma aşamasında alınan beyanında:"Erzincan'ın muhtelif yerlerinde cemaate ait olarak bildiğim evler vardı. Bu evlerin adreslerini hatırlamıyyorum ancak kaldığım evlerin bir tanesi … Otelin karşısında 3. Katta idi. Bir tanesi de Terzibaba Camii'nin arka kısmında zemin katta kalmıştım. Erzincan'da öğrenci olarak bulunduğum sırada gerçek isminin C.A. olduğunu bildiğim şahıs vardı. Erzincan ilinde bizim kaldığımız evlerden sorumlu şahıs bu şahıstı. Bu şahsın Erzurum'lu olduğunu hatırlıyorum. C.A. isimli şahsın yanına gidip gelen ve bu şahıstan daha üst konumda olduğunu düşündüğüm M.D. isimli bir şahıs vardı. Bu şahıs bizimle fazla görüşmezdi. Kalmış olduğum öğrenci evlerinde öğrencilerden duyduğum kadarı Erzincan il sorumlusunun A.A.I. isimli şahıs olduğunu hatta bütün öğrenci evlerinde kalan öğrencileri toplayarak bizlere A.A.I. sohbet toplantısı yapmıştı. Öğrenci evlerinden alt düzey sorumlu soy ismini bilmediğim ve aklımda kalan isimler İ., … , M. ve F. bunlardı. Öğrenci evlerinde kalan aktif isimlerden ise A. isimli bir şahıs vardı, ismini vermiş olduğum bu şahısların tamamı Erzincan üniversitesinde okumaktaydılar ancak hangi fakültede okuduklarını hatırlamıyorum. Sadece … isimli şahsın Beden Eğitimi bölümünde okuduğunu hatırlıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanığın bu beyanı doğrultusunda kolluk birimlerince yapılan araştırma neticesinde tanığın beyanında geçen İrfan isimli kişinin sanık … olduğu tespit edilmiştir. ..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.