MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile...Köyü Tüzel Kişiliği ve dahili davalı Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Akdağmadeni Sulh Hukuk Hâkimliğinden verilen 03.03.2009 gün ve 197/73 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi dahili davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle harman yeri olarak sınırlandırılan dava konusu 237 ada 16 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 1000 m2"lik kısmına ait sınırlandırmanın iptaliyle adına ve kardeşi ... adına l/2"şer hisse oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... tüzel kişiliği temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dahili davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın orta malı niteliğinde olup, tüm köy halkı tarafından ortak kullanıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüyle 237 ada 16 parselin kısmen iptaline ve teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 29.04.2008 tarihli krokide; A harfiyle gösterilen 2077,61 m2"lik kısmın ifraz edilerek davacı ve kendisine dava ihbar edilen ... adına 1/2"şer oranda hisseli olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 74. maddesine göre; hakim, tarafların talepleri ile bağlı olup bu nedenle talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Dava; davacı ... ile Hazine ve köy tüzel kişiliği arasında görülen mülkiyetin aktarılmasına ilişkindir. Karar başlığında ve dilekçede sadece ... davacı olarak gösterilmiş, fakat dava konusu yerin İsa ile ... adına paylı olarak tapuya tesciline karar verilmiştir. Her ne kadar 24.05.2007 günlü yargılama oturumunda dava kendisine ihbar edilen ..., kardeşi olan davacı ..."nın açmış olduğu davayı benimsediğini, taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istediğini bildirmiş ise de, usulüne uygun harç yatırmak suretiyle açılmış bir dava bulunmadığına göre, dava dilekçesine ve yargılama oturumundaki beyana dayanılarak ... hakkında hüküm kurulamaz. Hüküm bu bakımdan usul ve kanuna aykırıdır. Bundan ayrı; dava, zilyetlik nedeniyle orta malı harman yeri sınırlandırılmasının iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Bir yerin zilyetlikle kazanılması için özel mülkiyete elverişli yerlerden olması, daha somut anlatımla; kadim veya tahsisli mera, genel harman yeri veya genel yol olmaması gerekir. Ancak, özel harman yeri niteliğinde olan yerlerin kazanma koşullarının oluşması halinde kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yolu ile kazanılması mümkündür. 237 ada 16 parselin kadastro tutanağında dava konusu taşınmaz bölümünün 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesinde belirtilen köy orta mallarından harman yeri olduğu belirtilmiştir. Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre, yerel bilirkişi ve tanıkların bu yerden yararlanmayan davalı köy dışında oturan başka kimseler arasından seçilip dinlenilmesi gerekir. Mahkemece, taşınmazın niteliği duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiştir. Komşu köy halkı arasından seçilecek yerel bilirkişi ve tanıkların usulüne uygun olarak mahallinde etraflıca dinlenilmesi, dava konusu taşınmazın orta malı harman yeri olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.
Kabule göre de; görülmekte olan harman yeri sınırlandırmasının iptali ve tesciline ilişkin dava, TMK.nun 713/1 maddesinde yazılı olan tescil davalarına benzer nitelikte davalardandır. TMK.nun 713/3 maddesine göre Hazine ve köy tüzel kişiliği bu tür davalarda yasal hasım durumunda bulunduğundan davanın olumlu veya olumsuz sonuçlanması sonuca etkili olmayıp davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve harcın da davacıdan alınmasına karar verilir. Mahkemece, karar ve ilam harcının davacıdan alınması ve yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılması gerektiği dikkate alınmadan bakiye harcın ve yargılama giderlerinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiş olması da yerinde bulunmamaktadır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.