Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8522 Esas 2022/806 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın  kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun  ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile, ilk derece mahkemesi kaldırılmak suretiyle davanın reddine dair 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede davalı Hazine vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki husus dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 503 ada 54 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında 679,02 m² yüzölçümü ile 06.12.2001 tarihinde zilyetlikten davacı adına tespit ve tescil edildiği, 5.12.2007 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/396 E. 2009/196 K. sayılı dosyasında Maliye Hazinesi tarafından davacı aleyhine açılan tapu iptal ve tescil dosyasında, dava konusu taşınmazın taşlık, kayalık olması nedeni ile tapusunun iptali ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 31.07.2009 tarihinde kesinleştiği, 13.07.2017 tarihinde, eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun , ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile, ilk derece mahkemesi kaldırılmak suretiyle kesinleşen mahkeme kararına göre dava konusu yer devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olması nedeniyle davacının TMK'un 1007. Maddesi gereği idarenin kusursuz sorumluluğuna dayalı tazminat talep edemeyeceğinden bahisle davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
4721 sayılı TMK'nun sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder" hükmü yer almakta olup, burada Devletin sorumluğu kusursuz sorumluluktur. Kusursuz sorumluluk tapu siciline bağlı çıkarların ve ayni hakların yanlış tescili sonucu değişmesi ya da yitirilmesi ile bu haklardan yoksun kalınması temeline dayanır. Çünkü sicillerin doğru tutulmasını üstlenen ve taahhüt eden Devlet, gerçeğe aykırı ve dayanaksız kayıtlardan doğan zararları da ödemekle yükümlüdür. Kusurun varlığı ya da yokluğu, devletin sorumluluğu için önem taşımayıp sadece, Devletin memuruna rücu sırasındaki iç ilişkide önemlidir.
Tapu işlemleri kadastro tespiti işlemlerinden başlayarak birbirini tamamlayan işlemler olduğundan ve tapu kütüğünün oluşumu aşamasında kadastro işlemleri bir bütün oluşturduğundan, devletin kadastro işlemlerinden kaynaklanan sorumluluğunun TMK nın 1007. maddesi kapsamında olması gerekir. Davacıya ait taşınmazın tapu kaydının kesinleşen mahkeme kararı ile iptal edilmesinden sonra açılan ve mülkiyet hakkının yitirilmesi karşılığında tazminat talebini içeren iş bu davada mahkemece, işin esasına girilip taşınmazın niteliği ve zararın kapsamı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.