MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava dışı işçinin iş mahkemesinde açtığı dava sonunda verilen karar uyarınca icra dosyasına ödeme yaptığını, bu miktardan davalı işverenlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 27.137,47 TL"nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... Gıda Ltd. Şti"nin dava tarihinden önce iflasına karar verildiği ve münhasıran Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki davada dava dışı işçinin mahkeme kararına istinaden ödediği miktarın tahsilini istemiş olup, 15.12.2014 dava tarihinden önce davalı ... Gıda Ltd. Şti"nin iflasına karar verildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmayıp, davalı ... Ltd. Şti"nın hakkındaki davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmaktadır. Esasen bu husus mahkemeninde kabulündedir. Ne var ki davada müflis davalı ... Gıda Ltd. Şti. dışında diğer altı şirkette davalı konumunda olup, davacı bu davalılardan da talepte bulunmaktadır. Eldeki davanın davalıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamakta olup, her bir davalı, dava dışı işçinin kendi yanlarında çalıştığı dönemle sınırlı olmak üzere sözleşme hükümleri doğrultusunda sorumludur. Hal böyle olunca, mahkemece, davadan önce hakkında iflas kararı verilen ... Gıda Ltd. Şti."nin davasının tefrik edilerek bu davalı hakkında Ticaret mahkemesi görevli olduğu için görevsizlik kararı verilmesi, diğer davalılar yönünden ise davaya devam olunarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde tüm davalılar hakkında görevszlik kararı vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numuralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL. harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.