Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9991 Esas 2019/3676 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9991
Karar No: 2019/3676
Karar Tarihi: 12.06.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9991 Esas 2019/3676 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, imar planında ilköğretim okulu alanı olarak belirlenen ve kooperatife ait olan taşınmazın, davalının okul yaptıracağı taahhüdü doğrultusunda tahsis edildiğini ancak davalının taahhüdünü yerine getirmediğini ve yapılan imar değişikliği ile okul yapmanın mümkün olmadığını belirterek, taşınmazın tapu kaydının davalı adına olan kısmının iptal edilmesi ve kendisi adına tescil edilmesini talep etmiştir. Davalı ise taşınmazı bedelini ödeyerek satın almış olduğunu ve imar değişikliğinin temlikten önce yapıldığını belirtmiştir. Mahkeme, taşınmazın davalıya şartlı olarak ve bedelsiz devredildiğini, davalının taahhüdünü yerine getirmediğini ve imar planı değişikliği ile de okul yapma imkanının kalmadığını dikkate alarak davacının talebini kabul etmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir ve Yargıtay daireleri tarafından incelenmiştir. Temyiz itirazı reddedilerek, mahkeme kararı onanmıştır. Kanun maddeleri olarak; Tapu Kanunu ve İmar Kanunu uygulanmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2016/9991 E. , 2019/3676 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, imar planında ilköğretim okul alanı olarak ayrılan ve dava dışı kooperatife ait bulunan taşınmazların davalıya okul yaptıracağı taahhüdü doğrultusunda tahsis edildiğini, daha sonra davalıya tahsise ilişkin genel kurul kararının davalı tarafından açılan dava ile iptal edildiğini ve davalının bunun sonucunda maliki olduğu 20 parsel sayılı taşınmazın bedel ödemeden devrini sağladığını, davalının verdiği taahhüde rağmen okul yaptırmadığını, ayrıca yapılan imar değişikliği ile okul yaptırma imkanı kalmadığını ileri sürerek, 2045 ada 20 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, taşınmazı bedelini ödeyerek davacıdan satın aldığını, imar değişikliğinin temklikten önce yapıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; taşınmazın okul yaptırılması için davalıya şartlı olarak ve bedelsiz devredildiği, fiilen okul yapılmadığı gibi imar planı değişikliği ile de okul yapma imkanı kalmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 17.777.41.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.