MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... Belediye Başkanlığı" ndan fatura karşılığı 54.728,40 TL alacağı olduğunu, bu alacağın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle davanın husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği halde davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre davalı lehine 1.800,00 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün gerekçe kısmının düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ;Yukarıda birinci bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün 3.fıkrasındaki “6.370,12 TL nispi” söz ve rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “1.800,00 TL maktu” söz ve rakamlarının yazılmasına, temyiz olunan hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA peşin alınan 31,40 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.