Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/25453 Esas 2013/1635 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/25453
Karar No: 2013/1635
Karar Tarihi: 22.01.2013

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/25453 Esas 2013/1635 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi         2012/25453 E.  ,  2013/1635 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi
    TARİHİ : 17/07/2012
    NUMARASI : 2012/342-2012/444

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
    1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

    2) İİK.nun 170/a-son maddesi hükmü uyarınca borç, kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise anılan madde hükmü uygulanmaz. Borçlu 11.06.2012 tarihinde icra mahkemesine başvururunda “ takip dayanağı iki adet senedin teminat niteliğinde olduğunu, alacaklı ile aralarında cari hesap sözleşmesi bulunduğunu, 07.06.2012 tarihinde alacaklı tarafından mail yoluyla bildirilen toplam borcun 08.06.2012 tarihinde tamamının ödendiğini" beyan ederek borcu kısmen kabul etmiştir. Borç kısmen kabul edildiğinden yukarıda açılanan yasa hükmü gereğince, olayda, İİK.nun 170/a-2 maddesinde yer alan dayanak belgenin kambiyo senedi vasfını taşımaması olgusu, iptal nedeni olarak kabul edilemez. O halde borçlunun borca itirazı incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
    Öte yandan, HMK.nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde “Türk Milleti Adına” ibaresinin yazılması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne ayrkırı davranılması ayrıca HMK.nun 297. maddesinin (1). fıkrasının e bendi gereği hükümde “ gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup kanunun bu emredici hükmüne ayrkırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
    SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.