Mahkemesi : Konya 3. İş Mahkemesi
Tarihi : 27/11/2014
Numarası : 2012/397-2014/736

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 24.03.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı .. Hidrolik Mak.San. ve Tic.A.Ş. vekili Av.E.. E.. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde 10 yılı aşkın süre ile ustabaşı olarak çalıştığını ve en son 2.425,00 TL ücret aldığını, iş sözleşmesini ücret zammı oranındaki düzensizliğin giderilememesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı davacının asgari ücret ile çalıştığını, işyerinde aynı birimde çalışan aynı işi yapan işçilere aynı oranda zam yapıldığını, eşit işlem borcuna aykırı davranılmadığını, bu nedenle davacının iş sözleşmesini feshetmesinin haksız olduğunu, fazla çalışma ve genel tatil çalışmasının mevcut olmadığını ve taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu uyarınca davacının işçilik alacaklarının ödendiğine dair yazılı belge ibraz edilmediğinden kıdem tazminatı hakkı bulunduğu, fazla çalışma ve genel tatil alacağının olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından özellikle ilgili meslek odasından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda davacının ücret seviyesi çekişmelidir. Davacının, ödenmeyen genel tatil ve fazla çalışma karşılığı ücret alacakları olduğu anlaşılmasına göre iş sözleşmesini feshetmesi haklı nedene dayanmakta ise de; davacının ücret seviyesinin tespiti araştırması yeterli değildir. Davacının davalı işyerinde ne iş yaptığı tartışmasız bir şekilde belirlenmemiştir. Dinlenen tanık beyanları bu hususta yetersizdir. Dolayısıyla mahkemece öncelikle fesih tarihinde davalı işyerinde, davacının ne iş yaptığı gerekirse tanıklar yeniden dinlenmek suretiyle toplanacak deliller kapsamında açıkça tespit edilmelidir.
Davacının ne iş yaptığı tespit edildikten sonra meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından özellikle ilgili meslek odasından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.