MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında arasında görülen alacak davası hakkında... 30. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.06.2013 gün ve 2011/471 Esas, 2013/214 Karar sayılı hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ile duvalılardan... A.Ş. vek. Av. ... gelmiş diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı... Ltd. Şti arasındaki bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararlarından dolayı intifanın terkin edildiği 15/09/2010 tarihi itibariyle geçersiz hale geldiğini, müvekkilinin sözleşme süresinin sonuna kadar ifa edileceği inancıyla davalı istasyonuna sabit yatırımlar yaptığını, bu yatırımların geçersiz ve müvekkili tarafından kullanılamayacak süreye tekabül eden bedelinin güncellenmiş değerinin 18/09/2020 tarihnde 9.986,37 tl olduğunu, ayrıca müvekkilinin davalıdan 2.041,40 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, diğer davalıların verdikleri taahhüt gereği müşterek ve müteselsel kefil olduklarını ileri sürerek toplam 12.327,77 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... A.Ş vekili, taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline ait olması ve müvekkilinin davalı yararına intifa hakkı vermiş olmasının davacının sabit yatırımlar nedeniyle müvekkiline husumet yöneltmesine imkan vermeyeceğini, müvekkiline karşı davanın yöneltilmesinin hukuki yarar ilişkisinin açıklanmadığını, davacının müvekkili ile olan ilişkisini 20/02/2009 tarihinde sona erdirdiğini ve taşınmaz üzerinde davalı... Akaryakıt ile bayilik sözleşmesi kurduğunu, sabit yatırım olarak istenilenlerin menkul olduğunu ve davacının bunları verdiğini ve geri alamadığını ispat etmesi gerektiğini, davacının cari hesap alacağı ile müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin işlettiği bir istasyon bulunmadığını, davacının müvekkili ile yaptığı sözleşmenin 19/09/1996 tarihli olduğunu ve o tarihten bu yana sabit yatırımların amortisman değerinin kalmadığını davacının müvekkil ile olan sözlemesini sona erdirdiğini müvekkilinin menkulleri davacıya teslim ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça yapıldığı bildirilen kalıcı(sabit) yatırımların işletme sözleşmesinin gereği olarak sözleşmenin süresine bakılmaksızın yapılması gereken ve dağıtım şirketinin daha etkili olarak tanıtımının amaçlandığı, her zaman sökülüp götürülebilir yatırımlardan olduğu, sözleşmenin uygulanamayan süresinin oldukça kısa olduğu, faturada açıklanan pompa sistemi, elektriksel ekipmanı, pompa kablosu, tank seviyesi ölçüm promesi, tank ölçü istemi vs. malzeme ve teçhizatın içeriğine bakıldığında bunların teknik bir yatırım niteliği taşıdığı, taşınmazın değerini arttırıcı bir özellik arzetmediği, davacının bu yönü ile de talebinin yerinde olmadığı, bu nedenle davacının sabit yatırım bedelini istemekte haklı olmadığı, diğer yandan davacının cari hesap alacağı olduğuna dair dayanak belgeleri dosyaya sunmadığı bu yöndeki iddiasını da kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle alacak talebinin dayanağı emtianın taşınmaza katkı sağladığı ve değerini artırdığının kanıtlanamamış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı... A.Ş yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı... A.Ş"ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.