Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3698 Esas 2019/3673 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTAİL VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, kısıtlı ..."in 999 ada 64 parseldeki 12 nolu bağımsız bölümünün 30/06/2014 tarihinde emlakçı aracılığı ile davalı ..."e resmi senede göre 80.000-TL bedel üzerinden satış suretiyle temlik edildiğini, gerçekte 40.000-TL ödendiğini, davacının işlem tarihinde ayırt etme gücünden yoksun olduğunu, taşınmazın rayiç değeri ile satış bedeli arasında aşırı oransızlık bulunduğunu ileri sürerek anılan taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, devir sırasında davacıya verilen 40.000,00-TL"nın mahkemece gösterilecek hesaba yatırılarak yargılama sonuna kadar bloke edilmesine karar verilmesini istemiş, aşamada davacının ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.Davalı, taşınmazı emlakçı aracılığı ile satın aldığını, davacıya 57.600,00-TL, emlakçıya 5.000 TL tapu masrafı ve komisyon ücreti ödediğini, toplamda ödediği miktarın 62.600,00-TL olduğunu, hile söz konusu olmadığını, TMK 1023. maddesinin koruyuculuğundan yaralanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacının işlem tarihinde ehliyetsiz olduğu ve resmi belgenin aksini savunan davalının iddiasını ispat konusunda delil ibraz etmediği gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteğinin kabulü ile depo edilen 40.000 TL satış bedelinin davalıya ödenmesine dair verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiş ve "Karar kesinleştiğinde depo edilen 40.000 TL nin nemaları ile birlikte davalıya ödenmesine, "ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine karar kesinleştiğinde davacı tarafından depo edilen 40.000 TL"nın nemaları ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu taşınmazın davacı tarafından temlik edildiği tarihte fiil ehliyetini haiz olmadığının Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesi’nin raporu ile saptanarak ve davalının satış bedeli olarak ödediğini ileri sürdüğü bedel ile ilgili olarak ayrı bir dava açabilceği gözetilerek hüküm kurulması doğru olduğuna göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.124.60.TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,12.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.