Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/6102 Esas 2021/1935 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/6102
Karar No: 2021/1935
Karar Tarihi: 22.02.2021

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/6102 Esas 2021/1935 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesinde açılan hizmet tespiti davasında, mahkeme davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermiştir. Karar, davacılar ile davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 6552 sayılı kanunun 64. maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine eklenen 4. fıkraya göre, zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davada, davanın Kuruma re'sen ihbar edileceği ve Kurumun, katılan taraf başvurmadığı takdirde bile kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. Ancak, kararda fer'i müdahil olarak gösterilen Kurumun, davalı olarak belirlenmesi gerektiği belirtilmiş ve kararın bu nedenle bozulması gerektiği dile getirilmiştir. Ancak, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmadan düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri ise 6552 sayılı kanunun 64. maddesi ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine eklenen 4. fıkradır.

10. Hukuk Dairesi 2019/6102 E. , 2021/1935 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, kararda belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacılar ile davalı ve fer"i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma re"sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında fer’i müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.
Eldeki davada, dava tarihinin 21.06.2011 olması nedeniyle, Kurumun davalı olarak belirlenmesi gerekirken, hükmün karar başlığında fer’i müdahil olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; gerekçeli karar başlığındaki “fer"i müdahil” sözcüklerinin silinerek yerine “davalı” yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının davacılar ve davalı ... İnş. Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınmasına, 22.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.