Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1788 Esas 2021/3184 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1788
Karar No: 2021/3184
Karar Tarihi: 09.06.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1788 Esas 2021/3184 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından görülen bir tapu iptali ve tescil davasında, davacı mirasçı babasının payıyla ilgili olarak davalı oğlunun mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yaptığı satış işlemini mahkeme bozmuştu. Ancak davalılar itiraz edince istinaf başvurusu esastan reddedildi ve karar kesinleşti. Mahkeme kararı onanarak, davalıdan belirtilen miktarda onama harcı alınmasına karar verildi.
Kanun Maddeleri: -

1. Hukuk Dairesi 2020/1788 E. , 2021/3184 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın ½ oranda paydaşı olduğu dava konusu 15 parsel (yeni 8571 ada 58 parsel) sayılı taşınmazdaki payını 08.01.1982 tarihinde davalı oğlu ...e, adı geçenin de 20.12.1985 tarihinde davalı eşi...ya satış yoluyla temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasçılardan Teslime ile ...’nın daha önce Antalya 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/283 Esas sayılı dosyası üzerinden aynı hususta açtıkları davanın kabulle sonuçlandığını ileri sürerek dava konusu taşınmazda davalı ... adına kayıtlı payın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalılar, satışın gerçek olduğunu, temlik ve mirasbırakanın ölüm tarihi üzerinden uzunca bir süre geçmesi nazara alındığında eldeki davanın dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığını, mirasbırakanın diğer mallarının mirasçılar arasında intikal ve taksim gördüğünü, taksim yapılırken davacının dava konusu taşınmazla ilgili bir talebi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, diğer mirasçılar tarafından daha önce açılıp derecattan geçerek kesinleşen Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/283 Esas sayılı dosyasının eldeki davada güçlü delil teşkil ettiği, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalılardan ... tarafından istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.877,51. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 09/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.