Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6763 Esas 2018/531 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6763
Karar No: 2018/531
Karar Tarihi: 23.01.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6763 Esas 2018/531 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin adına tescilli bir faydalı model belgesiyle müvekkili aleyhine haksız rekabet davası açtığı iddiasıyla dava açılmıştır. Mahkeme, davayı kabul etmiş, ancak davalı vekili tarafından karar düzeltme istemi yapılmıştır. Daire'nin onayan ilamına göre, karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı 14,00 TL, takdiren verilen para cezası ise 314,79 TL'dir. Kanun maddeleri HUMK 440, 442 ve 3506 olarak belirtilmiştir.
HUMK 440: Karar düzeltme, kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kararın tebliğ edildiği tarihten başlayarak 15 gün içinde karar veren mahkemeye yapılır.
HUMK 442: Kararın düzeltilmesi ancak, kararın usul ve esaslara aykırı olarak verilmiş olması, mahkemenin yetkisinin açıkça yokluğu veya mahkeme kararına uymayanın bulunması halinde istenebilir.
3506: HUMK'nın bazı maddelerinin değiştirilmesine ilişkin kanun.

11. Hukuk Dairesi 2016/6763 E. , 2018/531 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 gün ve 2014/509-2015/92 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/04/2016 gün ve 2015/7551-2016/3542 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketin aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin adına tescilli TR2009/06740Y sayılı faydalı model belgesine dayanarak müvekkili aleyhine haksız rekabet davası açtığını, davalının 2009/06740 sayılı faydalı modelinin yenilik vasfının bulunmadığını, belgeye konu civatanın piyasada mevcut ve maruf olduğunu ileri sürerek anılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04/04/2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.