Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6998 Esas 2018/530 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6998
Karar No: 2018/530
Karar Tarihi: 23.01.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6998 Esas 2018/530 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, marka başvurusunun reddedilmesi üzerine Yargıtay'da dava açmıştır. Dava, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından bozulduktan sonra davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak karar düzeltme istemi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 440. maddesinde belirtilen nedenleri içermeyen bir hata niteliği taşıdığından reddedilmiştir. HUMK 442. maddesi gereği karar düzeltilmesi isteyenden 14,00 TL karar düzeltme harcı ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi uyarınca 314,79 TL para cezası alınarak Hazine'ye aktarılacaktır.
Kanun Maddeleri:
HUMK 440, HUMK 442, 3506 sayılı Yasa

11. Hukuk Dairesi 2016/6998 E. , 2018/530 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2015 gün ve 2014/192-2015/30 sayılı kararı bozan Daire’nin 27/01/2016 gün ve 2015/6804-2016/883 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2011/69452 sayılı ve “ŞEKİL+TAURUS AVM” ibareli marka başvurusunun, ... YİDK kararıyla dava dışı bir şirkete ait 2010/60245 sayılı ve “TAURUS” ibareli markası mesnet gösterilerek KHK 7/1(b) maddesi uyarınca reddedildiğini, davalı markasının sadece "TAURUS" ibareli kelime markasından ibaret iken müvekkilinin başvuru markasının görsel bir kombinasyon dahilinde logo ve harflerden oluşturularak farklı bir hüviyete kavuşturulduğunu, her iki markanın birbirinden farklı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, müvekkilinin marka başvuru işlemlerinin devamına ve markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27.01.2016 tarihli ilamı ile davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.