Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/16881 Esas 2015/10733 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Konya 4. İş Mahkemesi
Tarihi : 17/06/2014
Numarası : 2012/138-2014/201

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, işveren davalı Ş.. T.."in .. Masaj Merkezi ünvanlı işyerinde 30/07/2009-30/01/2012 tarihleri arasında işletme müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından herhangi bir gerekçe göstermeksizin 30/01/2012 tarihinde sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı nedenlerle sona erdirildiğini, 09/01/2012 tarihinde başka yerde iş bulduğunu söyleyerek iş yerinden ayrıldığını, üç gün işe gelmediğini ve iş yerinde bulunan iki kişiyle birlikte .. Masaj Salonu adında bir iş yeri açtığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının iş akdinin davacı tarafından istifa ile sonlandırıldığı yönündeki iddianın ve olgunun davalı işveren tarafça ispatlanamadığı, dolayısıyla davacının iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı taraf, cevap dilekçesinde açıkça davacının başka bir işyeri açmak için işten ayrıldığını belirtmiş ve bu işyerine ilişkin somut bilgiler de sunmuştur. Mahkemece böyle bir işyerinin bulunup bulunmadığı, kim tarafından açıldığı, davacı tarafından açılıp açılmadığı, ortağı olup olmadığı, hangi tarihte işyerinin açıldığı, yine davalı tarafın iddia ettiği gibi davacı ile birlikte diğer 2 çalışan G.. D.. ve F.. Y.. ın da bu işyerinde çalışıp çalışmadıkları hususu ayrıntılı olarak araştırılmadan karar verilmiştir.
Mahkemece iddia edilen Klas Masaj Salonu isimli bu işyerinin kuruluş kayıtları Vergi Dairesi, Belediye, SGK, Elektrik Şirketi, Sular İdaresi gibi kuruluşlardan getirtilerek değerlendirilmeli, ayrıca bu hususta tanıkların da yeniden ayrıntılı beyanları alınarak iş akdinin feshi açıklığa kavuşturulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalıya iadesine 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.