11. Hukuk Dairesi 2016/13137 E. , 2018/529 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/01/2016 tarih ve 2014/987-2016/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan ticari vekillik sözleşmesine istinaden müvekkilinin, davalının Tophane Şubesini işlettiğini, davalı tarafından sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini, müvekkilinin 17.132,60 TL tutarındaki cari hesap alacağının ödenmediğini, ayrıca 5 yıllık ticari unvan ve marka kullanım sözleşmesi karşılığında müvekkilince 10.000 TL ödenmişse de sözleşmenin ancak 18 ay yürürlükte kaldığını, kullanım süresi düşünce 6.000 TL"nin de iadesinin gerektiğini, bu alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ticari unvan ve marka kullanım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar için tahkim şartının bulunduğunu, müvekkilinin kayıtlarının geçerli olacağının münhasır delil sözleşmesi ile kararlaştırıldığını, müvekkilinin haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğini, davacının bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, marka kullanım sözleşmesine dayalı talebin tahkimde görülmesi gerektiği, davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, ancak haklı nedenle feshin cari hesap alacağının istenmesine engel teşkil etmeyeceği, davalı tarafından 3.771,91 TL tutarında fatura listesi sunulmuşsa da bu faturaların hangi hizmete ilişkin olarak ve kimin tarafından düzenlendiğinin belirtilmediği, faturaların detay bilgilerinin de sunulmadığı, bu hizmet bedellerinin davacı tarafından tahsil edildiğine imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, toplam 15.257,61 TL üzerinden takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 782,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
