MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, Türkiye"ye tatil için geldiklerini, Kemer"de konakladıkları otelin yanındaki başka bir otelin sahilinde güneşlenirlerken otelin reklam balonunun yerinden kopup rüzgarla sürüklenerek kendilerine ve olay tarihinde 21 aylık olan çocuklarına çarpması sonucu kendilerinin hafif, çocuklarının ağır yaralandıklarını, bu durumdan otel işletmecisi, reklam balonu, inşaat ve su sporlarının sahibi olmak sıfatıyla davalı şirketin; su sporları işletmeciliğini yapan ve işveren sıfatıyla ..."in; işçi sıfatıyla Süleyman Alıcı"nın sorumlu olduğunu ileri sürerek, maddi manevi tazminat isteminde bulunmuşlar; 20.09.2011 tarihli duruşmada maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini belirtmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı Marina Hairov’a verilmesine, 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ... ...’a verilmesine, 25.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak küçük ... ...’a vekaleten Marina Hairov ve Dimitri Hariov’a verilmesine, Davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, Davacıların maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Otel İşletmeleri A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, davalı otelin sahilinde güneşlenirlerken, üzerinde otelin reklamının bulunduğu su sporu yapılan balonun, rüzgar nedeniyle bağlandığı yerden, bağlandığı demirle birlikte çıkarak, kendilerinin hafif ve olay tarihinde 21 aylık olan çocuklarının ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, manevi tazminat isteminde bulunmuşlar; davalılardan ... Otel İşletmeleri A.Ş., olayda sorumluluklarının olmadığını, söz konusu balonda kesinlikle otelin reklamının yer almadığını, başka bir şirketin işlettiği su sporlarına ait balonun karıştığı kazadan kendilerinin sorumlu olamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiş; mahkemece “... Cumhuriyet Başsavcılığınca kusur durumunun tespiti açısından dosya iş güvenliği konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda, davalılar ... ile ... ..." nın eşit oranda sorumlu olduğu bildirilmiş, alınan kusur durumunu gösterir bilirkişi raporu olayın oluşuna uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca davalılardan ... ... oteli açısından ilgili su suporlarının otelin bünyesinde yapıldığı anlaşıldığından diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır." gerekçesiyle davalılardan ... Otel İşletmeleri A.Ş.’nin de sorumlu olduğuna hükmedilmişse de, ilgili su sporlarının otelin bünyesinde yapıldığı kanaatine nasıl ulaşıldığı açıklanmamıştır. Hal böyle olunca, olayda davalı şirketin husumeti yönünden sorumlu olup olmadığı ayrıntılı şekilde araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, gerekçesiz olacak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle temyiz eden davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.