Mahkemesi :İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :27.12.2012
Numarası :2009/423-2012/567

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili, davalılar E.. Ç.. vekili ve Mahmutoğlu İnşaat - İ.. M.. tarafından temyiz edilmiş davalı E.. Ç.. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Ş. D.ile davalı Z.. Ö.. vekili Avukat Y.T., davalı E.. Ç.. vekili Avukat B. Ç., davalı M. İnşaat temsilcisi İ.. M.. ve davalı asil R.. Y.. geldi. Davalılar B.. Ö.., H.. Y.. vekili ve davalı asil A.. Ş.. gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, fazla ödemenin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı işsahibi ile davalı yüklenici ve idare elemanı E.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici ile davalı E.. Ç.."nun tüm, davacı işsahibinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davacı idare vekili dava dilekçesinde yapılmayan imalâtlar ve metraj farkı nedeniyle yükleniciye KDV hariç 106.215,50 TL fazla ödeme yapıldığını, % 18 KDV"si ile birlikte fazla ödeme miktarının 125.334,29 TL"ye ulaştığını ileri sürerek bu bedelin tahsilini istemiştir.
Davacı idare ile davalı yüklenici arasında düzenlenen sözleşmenin 6. ve 7. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde yapılan iş bedelininin yükleniciye KDV ilave edilerek ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Fazla ödemenin varlığı halinde bu bedelin de KDV ilave edilerek hesaplanması gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda fazla ödeme KDV hariç 40.194,07 TL olarak hesaplanmış olup bu tutara KDV ilave edilmemesi doğru olmamış kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenici ile davalı E.. Ç.."nun tüm, davacı idarenin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.560,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı E.. Ç.. ve M. İnşaat - İ.. M.."ndan (sorumlu oldukları miktarlar dikkate alınarak) alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.