Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun usulsüz yapılan ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK.nun 4.maddesi gereğince, takip, hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasada belirtilen koşulların oluşması halinde, İİK.nun 79 ve 360. maddeleri yetki ile ilgili istisnaları düzenler.
İİK.nun 360. maddesi gereğince ihalenin talimat yolu ile yapılması halinde, artırma ve ihaleye ilişkin ihtilaflar kendisine talimat yazılan icra dairesinin tabi bulunduğu icra mahkemesince halledilir.
Hukuk Genel Kurulu"nun 13.01.1982 tarih ve 263-16 sayılı ve yine 13.2.2002 tarih ve 2002/12-44E.-2002/74K. sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere, İİK.nun 360. maddesinde öngörülen yetki kuralı kamu düzeni düşüncesi ile sevk edilmiş kesin bir yetki kuralı olup, mahkemece re" sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, alacaklının Konya 4.İcra Müdürlüğü"nün 2011/7583 E.sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başladığı, ihalenin anılan takip dosyasından yazılan talimat üzerine Adana 5.İcra Müdürlüğü"nün 2011/228 Talimat sayılı dosyası ile gerçekleştirildiği görülmektedir. Bu durumda, yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince ihalenin feshine yönelik şikayeti inceleme yetkisi, satışı gerçekleştiren talimat icra dairesinin bağlı olduğu Adana İcra Mahkemelerine aittir.
Kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olması nedeniyle  aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Kabule göre de; İİK"nun 134/2.maddesinde yer alan "ihalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren 20 gün içerisinde duruşma yapar ve taraflar gelmese bile icap eden kararı verir" hükmüne aykırı şekilde duruşma açılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme ile  karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır. 
SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi