Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/377 Esas 2012/14384 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/377
Karar No: 2012/14384

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/377 Esas 2012/14384 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, satış müdürü olarak çalışan kişinin iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan feshedildiği gerekçesiyle işe iade davası açması üzerine, davalı işyerinin ekonomik kriz nedeniyle iş akdini feshettiğini savundu. Mahkeme, işyerinde 30 işçi olmadığı için dava şartlarının oluşmadığına karar vererek davanın reddine hükmetti. Ancak davacının iş güvencesi kapsamında olma ihtimali olduğundan ve davalı şirketin yurtdışında da işyerlerinin olduğundan otuz işçi koşulunun gerçekleştiği anlaşıldığından, mahkemece işin esasına girilerek yeni bir karar verilmesi gerektiği belirtildi. Kararın detaylı gerekçesi ve kanun maddeleri belirtilmemiş.

22. Hukuk Dairesi 2012/377 E. , 2012/14384 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi
TARİHİ : 26/10/2011
NUMARASI : 2010/558-2011/638

Davacı vekili, davalı işyerinde satış müdürü olarak çalışan müvekkilinin iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, işyerinde 30 işçi olmadığını, iş akdinin ekonomik kriz nedeniyle fesh edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Mahkemece, kurum cevabı yazılarını dikkate alarak davacının iş akdinin fesih tarihinde davalı işyerinde çalışan toplam işçi sayısının 13 kişi olduğundan dava şartı oluşmadığından işe iade davası açılabilmesi için en az işyerinde 30 işçinin çalışması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında, davacının iş güvencesi kapsamında olup olmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.
Dosya kapsamı ve davacı beyanları dikkate alındığında davalı şirketin yurtdışında da işyerlerinin olduğu buna göre otuz işçi koşulunun gerçekleştiği anlaşıldığından mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 25.06.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.