Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/10346 Esas 2012/14337 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/10346
Karar No: 2012/14337

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/10346 Esas 2012/14337 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini iddia ederek işe iadesini ve tüm ücret ve alacaklarının kanuni faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Ancak mahkeme, davacının taleplerini açıkça sunmadığı gerekçesiyle işe iade isteminin reddine karar vermiştir. Ancak, davacı tarafından tüm ücret ve alacakların tahsil edilmesine ilişkin taleplerde bulunulduğu bu nedenle dava dilekçesinin reddedilmesinin usul ve kanuna uygun olmadığı, öncelikle davacının taleplerinin açıklığa kavuşturulması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu (4857)

22. Hukuk Dairesi 2012/10346 E. , 2012/14337 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Erzurum İş Mahkemesi
TARİHİ : 14/10/2010
NUMARASI : 2010/297-2010/1017

Davacı vekili, davacanın iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini, davacının işe iadesine, tüm ücret ve alacaklarının kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava konusu taleplerini açıkça sunmadığından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının işe iade isteminin reddine karar verildiği, tefrik sonucunda davacının dava konusu taleplerini iddia ve savunmasını açıkça sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının işe iade davasından tefrik suretiyle ele alınmış olan eldeki davada davacının talepleri açıklattırılmadan ve her bir talep için istediği miktarlar sorulup somutlaştırılmadan ve harcı ikmal edilip tarafların göstereceği deliller toplanıp işin esası incelenmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. İşe iade davasından tefrik olunarak ele alınan iş bu davada davacının tüm ücret ve alacaklarının tahsiline ilişkin taleplerde bulunduğu görülmüştür. Mahkemece davacı taleplerinin açık olmadığı, davanın dayandığı vakıaların dilekçede belirtilmediği gerekçesi ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de varılan bu sonuç usul ve kanuna uygun bulunmamıştır. Öncelikle davacıdan taleplerinin neler olduğu sorulup açıklığa kavuşturulmalı ve her bir talep için istediği miktarlar belirlenmeli ve dava harcı da ikmal edilerek işin esasına girilmelidir. Mahkemece, davacıdan alınacak açıklamalarla davanın usulüne uygun hale getirilebileceği gözetilmeden ve tarafların alacak taleplerine yönelik delilleri de toplanıp bir değerlendirmeye tabi tutulmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.