Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/424 Esas 2018/1444 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/424
Karar No: 2018/1444
Karar Tarihi: 26.02.2018

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/424 Esas 2018/1444 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava su aboneliği tesisi istemine ilişkindir. Mahkemeler arasında görevsizlik kararı verilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 23. maddesi uyarınca, tüketici işlemleriyle ilgili olarak çıkacak ihtilaflarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Ancak, davaya konu olan su aboneliğinin işyerine ait olduğu anlaşıldığından, davacı tüketici tanımına uymamaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlığın Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. Kararda, 4077 sayılı Kanun'un 2, 3/e, 11/A ve 23. maddeleri de detaylı bir şekilde yer almaktadır.

20. Hukuk Dairesi 2018/424 E. , 2018/1444 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Mersin 4. Asliye Hukuk ve Mersin Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, su aboneliği tesisi istemine ilişkindir.
Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesince; abonelik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, abonelik sözleşmesi de 4077 sayılı Tüketicinin Korunma Hakkında Kanunun 11/A.maddesinde düzenlenmiş, aynı kanunun 4822 sayılı Kanunla değişik 23. maddesinin 1.fıkrasında "Bu kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılır" hükmüne göre, davaya bakmaya görevli mahkemenin Mersin Tüketici Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir
Mersin Tüketici Mahkemesince ise uyuşmazlığın işyeri su aboneliğinden kaynaklandığından davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
4077 sayılı Kanunda değişiklik yapan 4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun;
2. maddesi; “Bu kanun 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar”.
3/e maddesi de tüketiciyi “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlamış,
11/A maddesi “ABONELİK SÖZLEŞMELERİNİ” düzenlemiş,
23. maddesinde ise bu Kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü bulunmaktadır.
Dosya kapsamında davaya konu su aboneliğinin tesisi talebinin işyerine ilişkin olduğundan davacının tüketici tanımına uymadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/02/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.