Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1166 Esas 2019/3661 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1166
Karar No: 2019/3661
Karar Tarihi: 11.06.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1166 Esas 2019/3661 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu iptali ve tescil davası açılmıştır. Davacılar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak mirasbırakan babalarının dava konusu parseli mirastan kaçırmak amacıyla davalı oğluna temlik ettiğini iddia ederek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket ettiğini, mal kaçırma kastının bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın vazgeçilen davacılar yönünden kabulüne karar vermiştir. Dosya incelenerek kararın onanması ve temyiz eden davalıdan 4.825.00.-TL bakiye onama harcının alınması karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Muris muvazaası hakkında Türk Medeni Kanunu 2. Kitap, 3. Kısım, 2. Bölüm, 3. Maddesi hükümleri uygulanır.

1. Hukuk Dairesi 2019/1166 E. , 2019/3661 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davadan vazgeçen ... dışındaki davacılar yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan babalarının dava konusu 27 nolu parselini mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna temlik ettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişler; aşamada, davacılardan ... davasından vazgeçtiğini bildirmiştir.
Davalı, mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket ettiğini, mal kaçırma kastı bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, araştırma eksikliğinden bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonucunda, mirasbırakanın temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davadan vazgeçen ... dışındaki davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; davalı vekilinin temyiz isteği de yerel mahkeme tarafından 08.02.2016 tarihli ek karar ile süreden reddedilmiştir.Hemen belirtilmelidir ki, davalı vekiline tebliğe çıkarılan karar "birlikte çalışanı" açıklamasıyla ..."e tebliğ edilmişse de, adı geçen ..."in davalı vekili yanında çalışmadığı noksanın tamamlanması yoluyla dosyaya eklenen Baro Başkanlığının cevabi yazısından anlaşılmaktadır.O halde, davalı vekiline yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı ve davalı vekilinin bildirdiği tarihin tebligat tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği açıktır.Diğer taraftan, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak davanın kabul edilmesinde de bir isabetsizlik yoktur.
Hal böyle olunca:
1- Yerel Mahkemenin 08.02.2016 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.825.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

6.434.00. -O.H.
1.609.00. -P.H.
4.825.00.TL