MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmişse de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Kapatılan 18.Hukuk Dairesinin bozma ilamında dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın imar parseli olduğu anlaşıldığından yapılan emsal incelemesi sonucunda dava konusu taşınmaz için bulunan m2 birim bedelinden Düzenleme Ortaklık Payına karşılık gelecek şekilde herhangi bir indirim yapılmaması gerekirken %24 oranında kesinti yapılmış olmasının doğru görülmediği belirtildiği ve mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde gerekçesi gösterilmeksizin bozma ilamına aykırı olacak şekilde farklı bir emsal incelemesi ile yeniden değer belirleyen rapora göre karar verilmesi,
2-Bozma ilamında, Karayolları Kamu Özel Sektör Ortaklığı Bölge Müdürlüğünün 25.06.2014 tarihli yazısında, otoyolun mevcut zemin kotunun yaklaşık 12 metre yukarısından viyadük ile geçecek şekilde projelendirildiği belirtilmiş olması karşısında bu yazıya göre belediye başkanlığından dava konusu taşınmazın imar durumunu ne şekilde etkileyeceği sorulup araştırılması ve daha sonra artan kısımda değer kaybı olup olmayacağı yönünde bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği hususunda bozma yapıldığı ve alınan ek rapor uyarınca dava konusu taşınmazın arta kalan 3.780,50 m²’lik kısmında %2 oranında değer azalışı olacağının belirtildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, ilgili projenin getirtilmesi sağlanıp, bu proje eklenmek suretiyle otoyol kamulaştırması sebebiyle dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısımında imar durumunun ne şekilde etkileneceği ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, arta kalan kısmı için hesaplanan % 2 değer azalış bedelinin yerinde olup olmadığı denetlenerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından ve son karar ile tespit edilen bedel ilk karar ile tespit edilen bedelden düşük olduğundan, tespit edilen bedelden acele kamulaştırma dosyasında depo edilen bedelin mahsubu ile fark bedele 06.06.2014 tarihinden ilk karar tarihine kadar faize hükmedilerek fazla depo edilen kamulaştırma bedeli ile faiz bedelinin iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi;
4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan
peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.