Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ...25. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/06/2015 gün ve 2014/10 E. - 2015/234 K. sayılı hükmün kesin olması nedeniyle temyiz isteğinin reddine ilişkin Dairemizin 23/03/2016 gün ve 2015/14223 E. - 2016/5246 K. sayılı ilamına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, Dairemizin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine ilişkin 23/03/2016 gün ve 2015/14223 E. - 2016/5246 K. sayılı kararına karşı maddi hata incelemesi talebiyle kararımızın yeniden incelenip değerlendirilmesini istemiş ise de davacı vekili toplam 5.642,66 TL"ye yönelik itirazın iptalini talep ettiği, mahkemece talebin 3.816,70 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği, itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı olduğundan takip miktarından mahkemece kabul edilen kısım düşüldüğünde temyize konu edilen miktarın 1.825,96 TL olduğu ve 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 2.080 TL olduğu, Dairemiz kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin maddi hata iddiasına dayalı talebinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.