MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin yurtdışında eğitim yapmak isteyen öğrencilere danışmanlık hizmeti verdiğini ve buna karşılık ücret aldığını, İtalya"da yüksek lisans eğitimi almak istediğinden davalı şirketten danışmanlık talep ettiğini ve aralarında eğitim sözleşmesi imzalandığını, davalının okul ve ev bulma, oturma izni alma gibi hizmetlerine karşılık danışmanlık hizmeti olarak toplam 20.820 Euro ödeme yaptığını, davalının bu bedelin 2.400 Euro"sunu İtalya"da kiralanan evin 3 aylık depozitosu ve 550 Euro"sunu da kira kontratı ve sigorta tutarı olarak kendisinden aldığını, ancak depozito bedelinin ev sahibine verilmediğini, kontrat-sigorta bedelinin de ödenmediğini tespit ettiğini, haksız yere kendisinden alınan 2.950 Euro karşılığı 6.372,00TL"nın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü, kısmen reddine, ... 36. İcra Müdürlüğünün 2009/8764 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 6.268,75TL asıl alacak yönünden ve takip tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilmek sureti ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatına yönelik talebin kabulü ile asıl alacak üzerinden %40 oranında tazminatın davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının davacıdan tahsil ettiği bir kısım bedelin karşılığının olup olmadığına ilişkindir. Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının görevsiz Sulh Hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesi neticesinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, buna göre verilen hükmün görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğundan bahisle görev yönünden bozulduğu, akabinde görevli mahkemede yapılan yargılamada ise ilk celse yine görevsiz mahkemede alınan bilirkişi raporu esas alınarak aynı hükmün kurulduğu ancak bu kez davalı tarafından görevli mahkemeye delil olarak sunulan bir takım belgelerin incelenmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davalı tarafından görevli mahkemede delil olarak sunulan belge ve dekontların gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yapılması suretiyle değerlendirilerek, sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeye dayalı karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.