Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4704 Esas 2019/2432 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4704
Karar No: 2019/2432
Karar Tarihi: 10.04.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4704 Esas 2019/2432 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ve davalı arasındaki itirazın iptali davası, 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından reddedildi. Yapılan itiraz sonrasında dosya incelendi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirine uymayan davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazları reddedildi. Mahkeme kararında reddedilen gayrinakdi alacak yönünden davalı lehine vekalet ücreti verilmemişti ancak davacı vekili tarafından temyiz edilmediği için davacı lehine usuli kazanılmış hak doğmuştu. Kararın bozulması sonrasında verilen hüküm esasen doğru olduğundan davacının usuli kazanılmış hakkı gözden kaçırıldığı anlaşıldı. Bu yanlışlık, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görüldü. Kanun maddeleri açısından detaylı olarak incelenecek olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirine uymayan davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazları reddedilmiştir. Ayrıca, kararın düzeltilerek onanması konusunda 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi, 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi uyarınca işlem yapılmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2017/4704 E. , 2019/2432 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... vek. Av. ... Toykan ile davalı ... vek. Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nden verilen 05.10.2015 gün ve 2015/564 E. - 2015/544 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.03.2017 gün ve 2016/5778 E. - 2017/1965 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
1)Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Mahkemece verilen 2011/484 E. 2012/309 K. sayılı ve 13.12.2012 tarihli kararda reddolunan gayrinakdi alacak yönünden davalı lehine vekalet ücreti verilmemiş ve bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmediğinden davacı lehine usuli kazanılmış hak doğmuştur. Anılan kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine davacı lehine bozulmasından sonra mahkemece verilen 05.10.2015 gün ve 2015/564 E. - 2015/544 K. sayılı kararda reddolunan gayrinakdi alacak yönünden davalı lehine maktu vekalet ücreti verilmiş ve bu husus da davacı vekili tarafından temyiz konusu yapılmış olmasına rağmen verilen hüküm esasen doğru olduğundan davacının usuli kazanılmış hakkı gözden kaçırılarak mahkeme kararının onanmış olduğu anlaşılmakla davacının karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi tek başına yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.03.2017 gün ve 2016/5778 E. - 2017/1965 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hüküm fıkrasının 7. bendinde (15. satır) yer alan “ ile red olunan gayrinakti alacak miktarı üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin" söz dizisinin hükümden çıkartılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.