Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/31999 Esas 2018/4726 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazlarının reddi ile;
Alacaklı tarafından (1 Adet) bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte; borçluların sair itirazları ile birlikte takip dayanağı alacağa kısmi itirazda bulunarak takibin iptal edilmesi ve lehine tazminata hükmedilmesi istemiyle icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece; yenileme emrinin 24/02/2015 tarihinde borçlu ..."a ( eşine tebliğ edilmek suretiyle) usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu durumda 5 günlük yasal süre içerisinde mahkemeye borca itirazın bildirilmediği anlaşıldığından davacı ... tarafından açılan davanın süre yönünden reddine hükmolunduğu; borçlu ..."a çıkarılan yenileme emri tebligatının ise bila tebliğ iade edildiği, dosya kapsamında bu borçluya usulüne uygun şekilde yenilme emrinin tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının bulunmadığı, bu sebeple borçlunun bildirdiği öğrenme tarihinin (12/05/2016) tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre iş bu borca itirazın mahkememize 31/05/2016 tarihinde yapıldığı göz önüne alındığında öğrenme tarihinden itibaren 5 günlük yasal süre içerisinde yapılmadığı ve yine davacı ödeme iddiasını İİK 169/a kapsamındaki belgelerle ispatlayamadığından davacı ... tarafından açılan davanın reddine hükmolunduğu görülmektedir.
İİK"nun 168/5. maddesine göre borca itirazın beş günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre en geç ödeme emrinin, itiraz edene tebliğinden itibaren başlar ve hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re"sen gözetilir.
Somut olayda, her ne kadar mahkeme gerekçesinde ‘borçlu ..."a çıkarılan yenileme emri tebligatının ise bila tebliğ iade edildiği, dosya kapsamında bu borçluya usulüne uygun şekilde yenilme emrinin tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının bulunmadığı, bu sebeple borçlunun bildirdiği öğrenme tarihinin (12/05/2016) tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği,’ ifade olunmuş ve anılan borçlu yönünden itirazın 5 günlük yasal süre içerisinde yapılmadığı belirtilerek işin esası da incelenmek suretiyle hüküm tesis edildiyse de takip dosyasında yapılan inceleme neticesinde; borçlu ...’a ödeme emrinin 27.05.2010 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 5 günlük itiraz süresinin 01.06.2010 Salı günü sona erdiği halde, borçlunun süresinden sonra 31.05.2016 tarihinde icra mahkemesine müracaatla itirazda bulunduğu, başvurusunda tebligatın usulsüzlüğüne yönelik bir şikayetinin de bulunmadığı anlaşılmıştır.
O halde, mahkemece, İİK"nun 168/5. maddesi uyarınca borçlu ...’ın talebinin süre aşımından reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Borçluların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK"nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.