MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen (itirazın iptali) davasının kısmen kabulüne dair verilen hükümlerin süresi içinde davacılar vekili, asıl dava davalısı... Çimento Sanayi ve Tic. A.Ş. Şti. vekili ve birleşen dava davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, 20.10.2006 tarihinde müvekkillerinin yakını/murisinin, yolcu olarak bulunduğu araçla asıl dava davalısına ait ve birleşen dava davalısının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu, vefat ettiğini belirterek asıl davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 400,00"er TL maddi ve 30.000,00"er TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline; birleşen davada da davalı aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğü"nün 2007/535 E.sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, 24.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl davada maddi taleplerini davacı ... için 137.693,51 TL"ye, davacı ... için 118,37 TL"ye artırmıştır.
Davalılar, davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacılar ... ve ..."in asıl ve birleşen davalarının reddine; asıl davada, davacı ..."nin maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 92.943,11 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ..."ın maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 88,72 TL maddi ve 9.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve..."nin manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ... için 8.000,00 TL ve... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Çimentodan tahsiline; birleşen davanın davacılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... Sigorta ...nin ... İcra Müdürlüğü"nün 2007/535 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine, asıl ve birleşen dava davalıların müştereken ve müteselsilen, sigorta şirketinin poliçe limitiyle, sorumlu olmalarına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, asıl dava davalısı ... Çimento Sanayi ve Tic. A.Ş. Şti. vekili ve birleşen dava davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’ye eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa"nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı ... yönünden kabul edilen maddi tazminat miktarı itibariyle temyiz eden asıl dava davalısı ... Çimento Sanayi ve Tic. A.Ş. Şti. ve birleşen dava davalısı ... Sigorta A.Ş. yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair, asıl dava davalısı ... Çimento Sanayi ve Tic. A.Ş. Şti. vekilinin (dilekçesinde temyiz nedeni gösterilmediğinden ve kamu düzeni ile ilgili bir nedene de rastlanmadığından) ve birleşen dava davalısı ... Sigorta A.Ş. vekilinin (özellikle Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/54 E.nolu dosyasının taraflarının işbu dosyanın taraflarından farklı olmasından) tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıların uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı KTK.’nun 88. ve BK.’nun 50. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumludurlar. Davacılar, zararlarını müştereken ve müteselsilen talep edebilecekleri gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilirler.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini açıkça yazmamışsa da talebin içeriği itibariyle zararın tamamını istemiş olup destek yolcudur. Islah dilekçesinde de müştereken ve müteselsilen talepte bulunmuştur.
Bu durumda mahkemece, davalıların kusuru oranında bir ayrıma gidilmeksizin tespit edilen zararın tümünden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
4-)BK"nın 55. maddesi hükmüne göre BK’nın 43. maddesi (6098 sayılı TBK md. 52) gereğince, nikahsız eş olan davacı ... yönünden hakkaniyet indirimi şartları bulunmamasına göre, davacı ..."nin destekten yoksun kalma zararından mahkemece varsayıma dayalı, nikahsız eş olması nedeniyle %10 oranında hakkaniyet indirimi yapılması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl dava davalısı ... Çimento Sanayi ve Tic. A.Ş. Şti. vekilinin ve birleşen dava davalısı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz dilekçelerinin kesinlik nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair, asıl dava davalısı ... Çimento Sanayi ve Tic. A.Ş. Şti. vekilinin ve birleşen dava davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili tüm temyiz itirazlarının reddine, (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar, asıl dava davalısı ... Çimento A.Ş ve ... Sigorta A.Ş"ye geri verilmesine 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.