Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12149 Esas 2017/7452 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, bono altındaki imzanın kendisine ait olduğunu bono bedelinin ödendiğini ileri sürerek, davalıya borcu olmadığının tespitine, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, senedin bono vasfına haiz olup alacak hakkını dayanak ilişkiden bağımsız olarak tek başına ispatlamaya yeterli olması ve kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermesi nedeni ile davacının davasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, davacının ödeme iddiasını kabul etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının iddiasını yazılı bir delil ile ortaya koyamadığı, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğu, davalı tarafından icra takibine konulan bononun sebep kısmının boş bırakıldığı, bu haldeki bonolarda yasal olarak alacağın nakdi bir sebebe dayandığının kabul edildiği, hal böyle iken davalının, yargılama aşamasında alacağın sebebini hem verilen nakit miktara hem de market alışverişleri nedeni ile davacıdan olan alacağına dayandırmış olmasının senet sebebinin talili anlamına geldiğinden ispat yükünün yer değiştirerek davalıya geçtiğini, davalının bonoda belirtilen alacağını her türlü şüpheden uzak, net, kesin ve inandırıcı deliller ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kambiyo yolu ile yapılan icra takibine karşı açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. İcra takibine konu alacaklısı (lehdar) ..., borçlusu (keşideci) ... olan 17/08/2012 tanzim tarihli belge düzenleme yeri yazılı olmadığından ayrıca borçlunun adres bilgileri yanında idari birim de gösterilmediğinden TTK’nun 776. maddesinde gösterilen bono için gerekli zorunlu şartlar bulunmadığı için kambiyo vasfında kabul edilemez. Bu belgeye dayanarak kambiyo yolu ile icra takibi yapılamayacağı ve dava da sadece icra takibine yönelik olarak açıldığından alacaklının adi belgeden kaynaklanan yasal hakları saklı kalmak üzere davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek kambiyo mevzuatına göre yapılan bir takipten bahsedilip yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.