Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/10253 Esas 2019/11755 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/10253
Karar No: 2019/11755
Karar Tarihi: 01.07.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/10253 Esas 2019/11755 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi'nin 2019/10253 E. ve 2019/11755 K. numaralı dosyada verdiği hırsızlık suçuyla ilgili karar incelendi. Dosyadaki belgelere göre, sanığı temsil eden avukata kararın tebliği yapılmamıştı. Sanık müdafii, kararı öğrendikten sonra yaptığı temyiz başvurusunda lehe olan hükümlerin uygulanmadığına dair iddialarda bulundu. Ancak yapılan incelemede hukuka aykırılık olmadığı ve hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldı. Bu nedenle, temyiz itirazı reddedildi ve hüküm ONANDI. Kararda, 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddeleri belirtilerek temyiz sebeplerinin sadece hükmün hukuki yönüne ilişkin olabileceği vurgulandı. Bu maddeler, hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanma ve temyiz sebebinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olma şartlarını belirlemekteydi.

2. Ceza Dairesi 2019/10253 E. , 2019/11755 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi’nin 31.01.2019 tarihli kararının, kovuşturma aşamasında sanığı temsil eden müdafiine tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında, sanık müdafiinin eski hale getirme isteminin kabulü ile öğrenme üzerine yapmış olduğu 29.04.2019 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."" ve aynı Kanun"un 294. maddesinin ise; ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin “atılı suçu işleyenin sanık ... olduğu, sanığın diğer sanık ...’in aracı bir süreliğine kullandıktan sonra yerine bırakma niyetiyle almasına rıza gösterdiği, bu nedenle sanığın eyleminin hırsızlık suçu olarak kabul edilemeyeceği, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına” ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi’nin kararına yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün ONANMASINA, 01/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.