MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açılan dava sonucunda verilen karar dayanak yapılarak aleyhine icra takibinde bulunulduğunu ve takip sonucunda toplam 14.151,28 TL ödeme yaptığını, dava dışı işçiye ödenen bedelin tamamından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.842,55 TL rucüen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 15/08/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin 4.308,69 TL talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının ... İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğüne bağlı kuruluşlara temizlik hizmeti verdiğini, ancak davalı firmanın çalışanlarından ..."ın Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Genel Müdürlüğü ve davalı aleyhine işçilik haklarına dair dava açtığını, alacak davası sonucu Bakanlık tarafından ... 5. İş Mahkemesinin 27/07/2010 tarih ve 2009/815 Esas, 2010/683 Karar sayılı ilamına istinaden ... 10. İcra Müdürlüğünün 2012/4222 Esas sayılı icra dosyasına 15/08/2012 tarihli ödeme emriyle 14.151,28 TL ödeme yapıldığını belirterek, bu bedelin davalıya rücunu istemiştir. Mahkeme ise, davalının yalnızca icraya konulan 9.842,59 TL asıl alacaktan sorumlu olduğunu, dosyanın kapatılması için icra dosyasına yapılan fazla ödemeden davalının sorumluluğunun bulunmadığını değerlendirerek hüküm kurmuştur. ... 5. İş Mahkemesinin 27/07/2010 tarih ve 2009/815 Esas, 2010/683 Karar sayılı ilamı incelendiğinde davalı şirketin de davada taraf olarak gösterildiği ve hükmün Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü ile davalı aleyhine kurulduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, ilamın icraya konulmasında davalının da kusurlu olduğu gözetilmeksizin, davalının yalnızca icraya konulan asıl alacak miktarından sorumlu tutulup, dosyanın kapatılması için yapılan geri kalan ödemenin tamamından davacı bakanlığın sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.