Geceleyin gaspa teşebbüs, mütecaviz sarhoşluk ve geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ...’nın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 193/2, 497/1, 572/2, 61/1, 59 maddeleri gereğince 4 yıl 3 ay 25 gün ağır hapis, 5 ay 15 gün hapis, 5 ay 8 gün hafif hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair SİLİFKE Ağır Ceza Mahkemesinin 19/07/2001 tarihli ve 2001/106 esas, 2001/162 sayılı kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesini müteakip, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümleri çerçevesinde uyarlama yapılması yönündeki talep üzerine, hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun"un 116/4. maddesi uyarınca kurulan mahkumiyet kararı lehe sonuç doğurmadığından bu suç yönünden anılan kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, geceleyin gaspa eksik teşebbüs ve sarhoşluk suçları yönünden bahse konu kararın kaldırılmasına, gasp suçundan lehe bulunan 5237 sayılı Kanun"un 149/1-h, 150/2, 35/2 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 4 ay 20 gün (1 yıl 4 ay) hapis cezası ile cezalandırılmasına, sarhoşluk suçundan 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 35/1. maddesi uyarınca 50,00 yeni Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına dair aynı Mahkemenin 07/07/2005 tarihli ve 2005/213 esas, 2005/214 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 05/01/2017 gün ve 94660652-105-33-6792-2014-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/01/2017 gün ve KYB/2017/3828 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Dosya kapsamına göre;

1-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un 9/3. maddesi gereğince lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi gerektiği,

2-Uyarlama yargılaması sonucunda, suçun tamamlandığı gözetilmeksizin 5237 sayılı Kanun"un 149/1-h bendinin yanısıra aynı Kanun"un 35. maddesi ile uygulama yapılarak uygulama hatasının kazanılmış hak gibi devam ettirildiği dikkate alındığında, lehe Kanunun yeniden belirlenmesi gerektiğinden yazılı şekilde karar verilmesinde,

3-Hükümlünün eyleminin 765 sayılı Kanun"un 497/1, 59, 81/3, 193/2, 59, 81/1. maddelerine, 5237 sayılı Kanun"un 149/1-d-h, 62 ve 53. maddelerine uyduğu, 5237 sayılı Kanun"a göre ayrıca konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan değerlendirme yapılamayacağı gözetilmeden, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden hapis cezasının 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’na göre aynen infazına, gasp suçu yönünden hapis cezasının 5237 sayılı Kanunun 149/1-h maddesine göre belirlenip infazına karar verilmesinde,

3-Kabule göre de, sanık hakkında yapılan uyarlama yargılaması sonucunda, hakkında 5237 sayılı Kanun"un 149/1-h, 35/2 (2/3 indirim oranı üzerinden) ve 62. maddelerinin uygulanması neticesinde 2 yıl 9 ay 10 gün cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik ceza tayininde,

İsabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre; talep yerinde görüldüğünden kabulü ile Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 07/07/2005 tarihli ve 2005/213 esas, 2005/214 karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, yerel Mahkemece kanun yararına bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesine, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.