Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/4276 Esas 2018/3020 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.06.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.04.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; davalılara ait 2697 sayılı parselde bulunan 1/12"şer payın iptali ile önalım hakkına dayanarak davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili, fiili taksim savunmasında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, fiili taksim nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.1.2016 günlü 2014/15264 Esas, 2016/43 Karar sayılı ilamı ile hükmün “.. davalılara pay satan ..."ın taşınmaz üzerinde belli bir bölümü kullandığı kanıtlanamadığından davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile ... İli, ...İlçesi, ... Köyü, Köyiçi Mevkii"nde, 2697 parseldeki davalı ... adına kayıtlı 1/12 hisse ile davalı ... adına kayıtlı 1/12 hissesinin tapu kaydının iptali ile bu hissenin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hüküm kısmında davalı ..."in adının... olarak belirtilmiş olması infazda tereddüt oluşturabileceğinden doğru görülmemiştir. Ancak, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 1. fıkrasının 2. bendinde yer alan Oğuz ateş ismi hükümden çıkarılarak yerine “...” isminin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.