MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanında, 15.05.2009 günü saat 23.00 sıralarında uyuduğu, ertesi gün saat 08.00 sıralarında evin garaj kısmını kontrol ettiğinde 1 adet ayaklı mavi renkli mengenenin, 1 adet manivela ve 4 adet jantı ile birlikte oto lastiğinin yerinde olmadığını fark ettiği, oğlunun garaj kapısını saat 04.00 sıralarında açık olarak gördüğü ve açık unuttuğunu düşünerek kontrol etmeden kapıyı kapattığını ifade ettiği, tanık olarak dinlenen ... ile ... ise; olay günü saat 06.00 sıralarında çöp toplamaya gittiklerinde sanığı görüp, at arabasına bindiklerini, ...’ın at arabasında herhangi bir eşya olmadığını, ...’ın ise araba jantı, mengene ve manivela olduğunu beyan ettikleri,...’ın mahkemedeki beyanında ise kollukta vermiş olduğu ifadeyi kabul etmediğinin anlaşıldığı, UYAP"tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında gece vaktinin, saat 04.52’de bittiğinin anlaşılması karşısında; suçun gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK"nın 143/1. ve 116/4. maddeleri uyarınca artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
2-16.05.2009 tarihli tutanağa göre, yapılan araştırmada sanığın at arabasına müştekinin beyanında belirttiği lastiklere benzer lastikleri yüklerken görülmesi üzerine suça konu lastiklerin bulunduğu, yine aynı tarihli bir diğer kolluk tutanağında ise, sanığın, müştekiye ait jant ve lastiklerle birlikte çalınan mengene ve manivelanın ...’in evinin bahçesinde olduğunu beyan etmesi üzerine, bahse konu bahçeye gidilerek eşyaların görevlilere teslim edildiğinin ve müştekinin herhangi bir zararlarının bulunmadığını belirtilmesi karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
3- Sanık hakkında denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılarak hükmün açıklanması durumunda, 5271 sayılı CMK"nın 231/11. maddesi uyarınca eski hükmün aynen açıklanması gerekirken, ilk hükümde sanık hakkında hırsızlık suçu nedeniyle 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına hükmedildiği, açıklanan hükümde ise 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,
4-Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen cezanın aynı Kanun’un 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten istem gibi BOZULMASINA, 27.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.