11. Hukuk Dairesi 2016/6556 E. , 2018/515 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2015 tarih ve 2014/179-2015/377 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ‘‘WALL’’ ibareli markasının özellikle şehir içi reklamcılık ve tanıtım hizmetlerinde maruf olduğunu, davalı TPE nezdinde 2003/00174 sayı ile tescilli ‘‘WALL’’ ve 2010/21509 sayı ile tescilli ‘‘W WALL’’ markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin 2011/60564 sayılı ‘‘CITY WALL’’ marka başvurusunun kapsamında yer alan 35. sınıf hizmetlerin, müvekkiline ait markalarda aynen yer aldığını, başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olup markaların karıştırılma ihtimali olduğunu, başvurunun müvekkilinin seri markası izlenimi yarattığını, davalı kuruma yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının, 35. sınıfta yer alan ‘‘reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuar organizasyonu hizmetleri dahil)’’ hizmetleri yönünden kısmen iptali ile, davalı şirkete ait 2011/60564 sayılı markanın anılan hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin 1996 yılından beri açık hava reklamcılık faaliyeti gösterdiğini, ‘‘ŞEHİR IŞIKLARI’’ marka tescili olup köklü bir kuruluş olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı TPE vekili, markalar arasında iltibasa sebep olacak derecede benzerlik bulunmadığını, tanınmışlık koşullarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvurusunun kapsamından çıkarılması istenen hizmetlerin, davacıya ait 2010/21509 sayılı marka kapsamında aynen yer aldığı; aynı veya benzer olduğu belirlenen mallar yönünden marka işaretlerinin de benzer olduğu, kapsamdan çıkarılması istenen hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmü anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, 556 sayılı KHK m. 8/4 koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE YİDK kararının 35. sınıftaki reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuar organizasyonu hizmetleri dahil) yönünden kısmen iptaline, anılan hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.