MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tanıma ve tenfiz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya teslim ettiği malların tedarikine istinaden tanzim ettiği 2608 numaralı ve 18/11/2010 tarihli 18.964,00-Euro tutarındaki faturaya dayanarak toplam 15.000,00 Euro tutarındaki ana para ve işleyecek faizin kendisine ödenmesi için ... Mahkemesi huzurunda dava açtığını,mahkemenin davalıyı 15.000,00 Euro tutarındaki ana para ve 231/02 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca belirtilen vadeden itibaren ve efektif olarak ödeme yapılan güne kadar işleyecek faizi ile ilgili giderler için %15"in yanı sıra 5.736,29 Euro tutarında vekalet ücreti ve 645,33 Euro tutarında KDV olmak üzere dava giderlerini müvekkili şirket lehine ödemeye mahkum ettiğini belirterek, ... Devleti ... Olağan Mahkemesi Dördüncü Hukuk Dairesinin 30/06/2014 tarih ve 08686/2014 sayılı ilamının Türkiye"de tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,kararda hükmedilen rakamın 21.381 Euro olmadığını, kararın içeriği ve hüküm fıkrası okunduğunda, davacının 15.000 Euro alacak için dava açtığını, bu davanın yargılaması devam ederken davacı şirketin, davalının anaparanın tamamını ödediğini mahkemeye bildirdiğini, tercümesi bulunan diğer duruşma tutanaklarında da ana paranın tamamının ödendiğinin yazıldığını, ayrıca müvekkilinin davacıya 15.000 Euro ödeme yaptığını gösterir dekontları da sunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, tanınması ve tenfizi istenen kararın taraf devletler arasındaki anlaşma uyarınca adli kararların tenfizi kapsamında bulunduğu, tanıma ve tenfiz koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... Cumhuriyeti ...Genel Mahkemesi 4. Medeni Hukuk Mahkemesi"nin 08686/2014 sayılı dava dosyasına ilişkin 30/06/2014 tarihli kararının tanınması ve tenfizine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Tenfizi istenilen yabancı mahkeme kararı belirli bir alacağın tahsiline yönelik olduğundan 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 4. maddesine göre tenfiz davası nisbi harca tabidir. O halde mahkemece tenfizi istenilen karardaki alacak miktarının dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı tespit ettirilip, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/a ve 32. maddeleri gözetilerek, davacı vekiline bu miktar üzerinden harcın tamamlanması konusunda kesin süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, eksik harç ile yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.