Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8600 Esas 2022/1128 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vd. ile davalı Hazine vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava ve birleştirilen davalar, çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince hükmün faiz başlangıcına ilişkin bendi HMK'nın 353/l-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacılardan ... vd. vekili ile davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Zonguldak İli, Kozlu İlçesi, Kozlu Merkez Mahallesi 125 ada 42 parsel sayılı, 2544 m2 yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmazın , Hazine tarafından açılan dava sonucunda Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/729-963 E/K sayılı ilamı ile taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından 777,06 m2 'lik kısmının tapusunun iptali tapu sicilinden terkinine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 21/10/2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki asıl ve birleştirilen davaların 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde ve taşınmazın tespit edilen gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün faiz başlangıcına ilişkin bendi HMK'nın 353/l-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Bir kısım davacılar vekilinin temyizine gelince ;
Dava konusu taşınmazın değeri, 21/10/2013 itibariyle belirlendiğine göre hükmedilen tüm bedele bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden, ıslah dilekçesindeki bedel için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2017/1545 E- 2019/308 K sayılı ilamının hüküm fıkrasının;
Mahkemenin asıl dosyasına ilişkin (1-a, b, c, d, e, f, g, h) ve mahkemenin birleştirilen 2015/314 Esas sayılı dosyasına ilişkin (2-a) bentlerinin hükümden çıkarılarak, yerlerine sırasıyla,
1- Asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
a- Davacı ...'in talebinin kısmen kabulü ile 115.264,09-TL'nin 21/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
b- Davacı ...'in (... oğlu) talebinin kısmen kabulü 115.264,09-TL'nin 21/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
c- Davacı ...'in talebinin kısmen kabulü ile 19.210,68-TL'nin 21/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
d- Davacı ...'in talebinin kısmen kabulü ile 19.210,68-TL'nin 21/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
e- Davacı ...'in talebinin kısmen kabulü ile 19.210,68-TL'nin 21/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
f- Davacı ...'in talebinin kısmen kabulü ile kısmen kabulü ile 19.210,68-TL'nin 21/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
g- Davacı ...'in talebinin kısmen kabulü ile 19.210,68-TL'nin 21/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
h- Davacı ...'in (....oğlu 1956 doğumlu) talebinin kısmen kabulü 38.421,36-TL'nin 21/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-a) Davanın kısmen kabulü ile (19.210,68-TL'nin 21/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.