MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin emeklilik sebebi ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ulusal bayram genel tatil günleri çalışmalarının karşılığı ile gece zammı ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bır kısım ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesindeki “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut olayda, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde 100 TL kıdem tazminatı, 100 TL ulusal bayram genel tatil ücret alacağı ve 100 TL gece zammı olmak üzere toplam 300 TL alacak fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak talep edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 29526,74 TL kıdem tazminatı ile 350.41 TL ulusal bayram genel tatil ücret alacağı hesaplanarak gece zammı bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı vekili 22.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 300 TL dışında talebini 29577,15 TL arttırarak toplam 29877.15 TL’nin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 100 TL gece zammının reddine karar verildiği halde ıslah edilen toplam miktarın tamamı üzerinden 29877.15 TL olarak talebi aşacak şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.