Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/6338 Esas 2022/1065 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın aktif husumet yokluğundan reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilmek suretiyle karar verilmiş olup bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce Ek karar ile hükmün miktar ve değeri itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı EK kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın aktif husumet yokluğundan reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek suretiyle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmiş olup bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiş İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin 03.03.2021 tarih ve 2019/2012 E.- 2021/89 K. sayılı ek kararı ile hükmün miktar ve değeri itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davalı idare vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karar, davalı idare vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgili olup, temyiz kesinlik sınırı belirlenirken dava konusu edilen alacağın değeri dikkate alınır.
Belirsiz alacak davası, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının, yahut değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde alacaklının hukuki ilişkiye ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle açabileceği dava çeşididir. Alacak miktarı davanın başında belirli olmayıp, dava değeri olarak gösterilen miktar asgari olacak tutar olduğundan kural olarak belirsiz olacak davası sonucunda verilen kararın niteliği gereği istinaf ve temyiz yolu açık olduğu kabul edilmelidir. Belirsiz alacak davasında alacağın bir kısmının dava edilmesi ve mahkemece bu alacağa ilişkin davanın kısmen kabul edilmiş olması halinde kararın kesin olduğundan söz edilemez.
Bölge Adliye Mahkemesince, fazlaya ilişkin haklar saklı tutarak belirsiz alacak olarak talep edilen 10.000,00 TL tazminat alacağının dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, temyize konu dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 03.03.2021 tarihli ek karar kaldırıldıktan sonra davalı vekilinin hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; yargılama devam ederken davacı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının 7143 sayılı yasa gereği dava dışı Sultanbeyli Belediye Başkanlığı adına tescil edildiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince maddesi uyarınca kararın kaldırılarak dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.