Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7584 Esas 2020/525 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kurumun müvekkili hakkında 10/03/2008 trihinde 378 TL ana para ve 11.672,00TL işlemiş faizi ile toplam 12.050,00TL alacaklı oldukları iddiasıyla ... İcra Müdürlüğünün 2008/478 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını borcun sebebi olarak 6083 no.lu kooperatif senedinin bulunmadığını, icra takibinin yasal olmadığını zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin tüm banka hesaplarına ve tapusuna haciz konulduğunu, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını bu durumun müvekkilini mağdur ettiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olduğundan tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kurumdan istenen 6083 no.lu senet aslının mahkemelerde bulunabileceğini buralardan celbine karar verilmesi ile senet aslına ulaşılamaması halinde icra takibi yapıldığı esnada senet aslının icra müdürlüğünce görülerek işleme konulduğunu bunun gözününe alınması ile davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; takibe konu senet mahkememizce yapılan araştırmalara rağmen bulunamamış, bu yönde davalı (alacaklı) tarafa süre verilmiş, alacaklı (davalı) tarafın bildirdiği yerlerden takibe konu 6083 sayılı senedin aslı temin edilememiş, bu haliyle de davalı (alacaklı) taraf alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ne kadar davacı (borçlu) taraf tazminat talebinde bulunmuş ise de; tazminat talebinde bulunma için alacaklı tarafın İİK 72. maddesi uyarınca takibin haksız ve kötü niyetli olduğu dosya kapsamından sabit olmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.