MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı adına kayıtlı olan İzmir İli, Buca İlçesi, İnönü Mahallesi ... ada, 1 parselde kayıtlı bağımsız bölümde 10/03/2003 tarihinde davalı şirket yararına ipotek tesis edildiğini ancak söz konusu ipoteğin kurulma amacı olan un alış-verişinin taraflar arasında gerçekleşmediğinden bahisle ipoteğin kaldırılması amacıyla İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/232 esas-2011/414 karar sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini söz konusu ipoteğin paraya çevrilmesi için İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2008/9915 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Muğla 2. İcra Müdürlüğünün 2009/3290 sayılı takip dosyası ile de faiz, vekalet ücreti, diğer masrafların istendiğini, bu takipten dolayı da davacı tarafından Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/624 esas sayılı menfi tespit davasının açıldığını davanın kabulle sonuçlandığını, davacının davalıya hiçbir borcu olmadığı halde devam eden takip nedeniyle ipotek paraya çevrilerek davalı şirkete hiçbir borcu olmadığı halde taşınmazının değerinin çok altında satıldığını ileri sürerek, haksız haciz neticesinde taşınmazın sattırılmasından dolayı uğranılan (gerek haksız yere değerinin çok altında sattırılmasından ötürü mahrum kalınan fark bedeli gerekse taşınmazdan elde edilme olanağı bulunan kira bedelleri olarak) 150.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın, haksız takibin başlatıldığı 29/05/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkili ile davacı arasında un alışverişi olduğunu ancak ipoteğin tesisi sırasında davacı tarafın işletmenin borcu nedeniyle ipotek tesis edildiği hususunun resmi senede geçirilmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davanın reddine dair verilen ilk karar, Dairemizin 16/06/2020 gün, 2019/4792 esas-2020/1954 karar sayılı ilamı ile; "... taşınmazın icra takibi satış tarihindeki gerçek değeriyle, ihale bedelinden davacıya ödenen miktar arasındaki farkın maddi tazminat olarak hüküm altına alınması..." yönünde bozulmuş; Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde taşınmazının satış tarihindeki değeri olarak hesaplanan 100.000,00 TL den, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla elde edilen ve davacıya ödenen 72.394,34 TL mahsup edilmesiyle belirlenen bakiye 27.605,66 TL açısından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Un Fabrikası İmalat San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.409,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.