Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8819 Esas 2022/1149 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ve davalı Hazine vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile toplam 695,00-TL tazminat bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Mardin İli, Kızıltepe İlçesi, Kocalar Köyü, 161 parsel sayılı, 499.453 m² yüzölçümlü, susuz vasıflı taşınmazın 18.01.1964 tarihinde dava dışı Abdülkadir Özmen ve diğer paydaşlar adına hükmen tescil edildiği, 4000/499453 payının 27.09.1978 tarihinde satış yoluyla davacıya devredildiği, Kızıltepe Sulh Hukuk Mahkemesinin 1983/40 Esas, 1983/180 Karar sayılı dosyası ile taşınmazın ortaklığının satış yoluyla giderilmesine karar verildiği, davacının paydaş olduğu halde ortaklığın giderilmesi davasında taraf olarak yer almadığı, 11.10.1989 tarihinde mülkiyeti kaybettiği anlaşılmıştır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK'un 427. maddesi uyarınca, 3200,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir.
Bu nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra davacı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
1)Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, dava konusu taşınmazın değeri belirlenirken dava tarihine göre değerlendirme yapılması gerekirken, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline ilişkin kararın kesinleşme tarihi esas alınarak değer belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
2)Kabule göre de, Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle niteliğinin belediyeden sorularak sonucuna göre yöntemine uygun olarak değer biçen bilirkişi raporu alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.