MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davcı, davalının aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğü’nün 2012/20249 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve takip dayanağı olarak 24.09.2012 tarihli kayıp kargo bedelinden rücuen sorumlu tuttuğunu, davalının işyerinde kurye olarak çalıştığını, kuryenin araç içinden çalınan, zayi olan kargodan sorumlu tutulmasının yaptığı iş ile bağdaşmadığını, kargoların dağıtımı sırasında ayrıca bir de şoför bulunduğunu, aracın anahtarının şoförde olduğunu ve kargo dağıtımı sırasında şoförün diğer kargolarla birlikte kaldığını, kargo aracı içinden kolinin çalınmasında hiçbir kusurunun bulunmadığını, olayın hemen arkasından bizzat müşteki sıfatıyla ... C. Savcılığına 2012/59805 hazırlık sayılı dosya ile şikayetçi olduğunu ve faillerin arandığını, kargo detay bilgisinde cep telefonları aksesuarları diye tanımlama yapıldığını, oysa daha sonra cep telefonu olduğunun söylendiğini, kargonun sigortasız olarak işleme alındığını, davalının kargo ile ilgili sorumluluğunu yerine getirmediğini ve basiretli davranmadığını ileri sürerek ... 31. İcra Müdürlüğünün 2012/20249 Esas sayılı icra dosyası ile yapılan takipte davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra dosyasında alacaklıya ödenen paranın faizi ile birlikte istirdatına, kötüniyetli olarak İcra takibi nedeniyle alacağın % 20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı şirkette kurye olarak çalıştığını, dağıtım için kendisine teslim edilen kolinin çalınması nedeniyle davalı şirketin, 3.şahsa yaptığı ödemelerin rücuen kendisinden tahsili istemiyle hakkında icra takibi başlattığını ileri sürerek hakkında başlatın icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ödenen paranın iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacının, davalı şirkette kurye olarak çalıştığı konusunda taraflar arasında bir ihtilaf yoktur. Taraflar arasındaki ilişki İş Kanunu kapsamında bir hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. 4857 ve 552l sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğince hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen dikkate alınmalıdır. O halde mahkemece, taraflar arasında İş Kanunu kapsamında bir hizmet akdi olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın(1) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, karar düzeltme yolu açık, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.