Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8635 Esas 2022/1127 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekililerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne , manevi tazminat istemi yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Salihli ilçesi, Kemer köyünde bulunan 1634 parsel sayılı taşınmazın yörede 1959 yılında yapılan tapulamada Muzaffer Alpaslan adına kadastro tesbiti ve tescilinin yapıldığı, davacı ... taşınmazı satın alarak 13.03.2007 tarihinde 658 yevmiye numarası ile adına tescil edildiği, Orman Yönetimi ve Hazine tarafından taşınmazın resmi belgelerde orman olduğundan bahisle tapu iptali ve tescil istemiyle açılan dava nedeniyle Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/624 E. - 2010/202 K. sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazın tamamının orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden de geçerek 22.12.2011 tarihinde kesinleştiği eldeki davanın ise 25.04.2012 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Arazi niteliğindeki Manisa İli, Salihli İlçesi, Kemer Köyü, 1634 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalı idarenin temyizine gelince ;
Dava manevi tazminat talebi yönünden reddedildiği halde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 maddesi gereğince davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı Hazineye verilmesine,) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.