11. Ceza Dairesi 2016/4624 E. , 2018/2097 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat,
Sanık ... hakkında mahkumiyet
1-Sanıklar ... ve ... hakkında, dava dışı... isimli mükellefin sahte belge düzenleme fiiline maddi menfaat gözeterek iştirak ettikleri iddiasıyla 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından cezalandırılmaları talebiyle açılan kamu davasında; 07.05.2007 tarihinde sanık ...’un kullandığı, içerisinde diğer sanık ...’ın da bulunduğu araçta yapılan aramada, hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan vergi suçu raporu hazırlanan... isimli mükellefe ait,... Org. Turizm İnş. Tic. Ltd. şirketi adına düzenlenmiş, 2006 tarihli 11 adet faturanın ele geçirildiği, UYAP"tan yapılan sorgulamada... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan davada Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2013 tarih, 2012/308 esas, 2013/56 sayılı kararı ile beraat kararı verildiği ve Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 14.01.2016 tarih, 2015/22094 esas, 2016/359 karar sayılı kararı ile...’ın,...isimli kişinin kendi adına şirket kurduğunu savunması nedeniyle faturalardaki imzaların...’ın eli ürünü olup olmadığı hususunun tespiti gerektiğinden bahisle bozulduğu anlaşıldığından;... hakkında düzenlenen 23/08/2011 tarih ve VDENR-2011-2709/5 sayılı vergi suçu raporun gereğince açılan kamu davasının araştırılarak dava dosyasının getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına eklenmesi ile derdest olması halinde birleştirilerek,... form analizine göre... isimli mükelleften mal alındığına dair ... formu ile bildirimde bulunan yani suça konu faturaları kullanan mükelleflerin kimler olduğu ve bu şirket veya kişiler haklarında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı, bu faturalardan dolayı soruşturma veya kamu davaları açılıp açılmadığı sorulup, varsa celbiyle incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin bu dosyaya aktarılması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeleri olup olmadığı, sanıkları tanıyıp tanımadıkları araştırılıp, yine suça konu tüm faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanıklara ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
a-5271 sayılı CMK"nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22.06.2012 tarih, 2012/15472 esas sayılı iddianame ile, mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanıklar hakkında, "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava ve yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, mahkemenin gerekçesinde “sahte belge düzenleme fiiline maddi menfaat gözeterek iştirak etmek suretiyle” ibaresine yer verilmesine rağmen hüküm fıkrasında"sahte fatura kullanmak" eyleminden söz edilerek hangi suçtan hüküm kurulduğu konusunda çelişkiye düşülmesi,
b-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
