Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/6009 Esas 2014/1877 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Yalova 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :19.03.2012
Numarası :2010/397-2012/76

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, vekâletsiz iş görme hükümlerine göre sözleşme olmaksızın yapıldığı ileri sürülen iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davasında davalının E.Yolu Toplu Konut Sahası JE’li alanları, K.Köyü Katı Atık Düzenli Depolama Sahası, M. İlçe S. Mahallesi .. pafta .. ada .. parsel, A. İlçesi H. Köyü H. A. P. C.ve K. Köyü İ. B. Sitesi yanında yer alan Deniz Kuvvetleri Komutanlığı’na ait .. ve .. nolu parsellerin Jeolojik-Jeoteknik etüd işinin yapımı konusunda davalı idare ile anlaştıklarını, işin eksiksiz tamamlanıp teslim edilmesine rağmen hak ettiği bedelin ödenmediğini ileri sürerek alacak isteminde bulunmuştur.
Davalı Belediye Başkanlığı vekili aşamalardaki savunmalarında M.S. Mahallesindeki işle ilgili bedelin ödendiğini, diğer işlerin yapılmadığını ileri sürerek tüm işler yönünden zamanaşımı def’inde bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Davalı belediye kamu kuruluşu olduğundan tüm alım-satım ve inşaat yapım işlerinin yapıldığı ileri sürülen tarihte bulunan ihale mevzuatına uygun olarak açılacak ihaleler sonucu yüklenici ile imzalanacak sözleşmelere göre yaptırılması zorunludur. Dosya kapsamında yapıldığı ileri sürülen tüm işlerle işin yöntemine uygun ihale süreci yürütülerek sözleşme imzalanmadığı anlaşıldığından, yanlar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi ilişkisi olduğunun kabulü mümkün değildir. Ancak davacı tarafından, usulüne uygun sözleşme ilişkisi kurulmaksızın talep üzerine ya da başka bir işin yapımı sırasında işin gereği olarak yapıldığı ileri sürülen imalâtların yapılıp iş sahibi yararına olması halinde işin yapıldığı ileri sürülen tarihlerde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli iş sahibinden talep edilebilir.
1086 Sayılı HUMK’nın 76 ve 6100 Sayılı HMK’nın 33. maddesi hükümleri gereğince hakim Türk Hukuk ve Kanunlarını re’sen uygulayacağından maddi vakıaları ileri sürüp kanıtlamak taraflara, hukuki vasıflandırma hakime aittir. Davacının ileri sürdüğü vakıalara göre taleplerinin dayanağı ve hukuki sebebinin vekâletsiz iş görme hükümleri olduğunun kabulü gerekir. 818 Sayılı BK’nın 126. maddesindeki dava türlerine girmediği ve vekâletsiz iş görmede yasalarımızda ayrı bir zamanaşımı süresi belirtilmediğinden vekâletsiz iş görmeden doğan alacak davaları aynı Yasa’nın 125. maddesi hükmünce 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Teslim tarihi dosya kapsamından tam olarak anlaşılamamakla birlikte işlerin yapıldığı ileri sürülen 2002 yılından davanın açıldığı 20.08.2010 gününe kadar 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmemiştir.
Bu durumda mahkemece davanın zamanaşımı def’i reddedilip işin esasına girilerek ibraz edilen deliller toplanıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu davanın zamanaşımından reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.